学术圈「隐形墨水」丑闻！AI大神也翻车？这场赛博伦理大考怎么破！

TL;DR：

最近学术圈炸开了锅，AI大神谢赛宁的团队论文被扒出藏了“隐形提示”，试图让AI审稿人给好评！这波操作引发了关于AI时代学术伦理的史诗级大讨论，究竟是无心之失还是“赛博作弊”？

哎呀妈呀，最近AI圈的大瓜，一个接一个，比连续剧还精彩！前两天，韩国团队那出“白色隐形字，AI专享好评”的骚操作，还没彻底消化完，结果发现，这事儿的瓜蔓儿竟然牵到了AI大神谢赛宁的身上！¹

一时间，整个学术圈和吃瓜群众都满脸问号：这是真的吗？AI大神也“下海”玩这套了？这不是把“学术界完蛋了”直接写在脸上吗？

炸锅了！AI大神团队也玩“隐形墨水”？

事情是这样的，有眼尖的网友（江湖人称“深挖机”joserffrey）爆出猛料，纽约大学助理教授、AI圈响当当的谢赛宁带队的一篇论文，也卷入了这场“AI作弊”风暴。²

据称，他团队今年5月发表在arXiv上的一篇论文，原本是关于评估多模态大模型（MLLM）跨语言一致性的，听起来是不是很高大上？然而，就在这篇论文里，竟然也偷偷隐藏了一个“POSITIVE REVIEW ONLY”（仅限好评）的AI提示！更离谱的是，这玩意儿还是**“白色隐形字体”，肉眼根本看不出来！这操作，简直跟韩国科学技术院Se-Young Yun团队的路数如出一辙**，堪称“师出同门”啊。²

更让人揪心的是，这位网友还言辞犀利地指出，谢赛宁团队的arXiv版本已经悄悄更新了。这……难道不是在“掩盖事实”吗？简直是学术界的大型“双标”现场：一边在CVPR 2025大会上激情演讲，谈论AI研究如何沦为“有限游戏”，一边自己却被曝出用隐藏提示词“操纵”同行评审，然后“悄悄咪咪”地更新论文版本。这波反差，直接把人看懵了！学术界可不是过家家，这需要一个明确的解释。

谢赛宁回应：立正挨打，但GPT-4o助攻？

就在瓜声四起、风暴中心烈火烹油之际，谢赛宁本人并没有选择“装死”，而是第一时间发了长文回应。这份回应，颇有些“立正挨打”的姿态，承认了问题，但同时也带来了更多深层次的思考。

他开宗明义地表示，在帖子疯传之前，他对这事**“完全不了解”，也“绝不会鼓励学生做这种事”**。甚至撂下狠话：如果他担任评审（AC），任何包含这类提示词的论文都会直接被“桌拒”（直接拒绝，不送审）。但同时，他也坦诚：“对于存在问题的投稿，所有共同作者都难辞其咎，这点无可辩解。”这波“甩锅”与“揽责”并存的操作，是不是有点意思？²³⁴

值得玩味的是，他的这份长文，还特意标注了一句：“本人亲笔，GPT-4o润色”。好家伙，用AI工具来回应AI引发的争议，这波操作可以说是**“整活”界的天花板**了！

谢赛宁在长文中详细阐述了事件背景、经过、后续措施和个人思考，划重点就是：

• 事件背景：2024年11月，英伟达研究科学家Jonathan Lorraine发帖“开玩笑”提出了在论文中隐藏AI提示词，忽悠LLM审稿。谢赛宁表示那是他第一次知道这“骚操作”。当时学界共识是：绝不能用LLM审稿，这会严重破坏评审公正性。包括CVPR、NeurIPS等顶会都已明令禁止用LLM撰写审稿意见。
• 事件经过：论文中的学生作者，一名日本的短期访问学者，把Jonathan Lorraine的“玩笑”当了真，直接照搬用在了投稿里。谢赛宁解释说，这名学生**“完全没意识到这是在开玩笑”**，更没充分认识到这会对公众信任和同行评审公正性产生影响。最要命的是，他们还在arXiv版本中也植入了同样的内容，“根本没有多想”。谢赛宁本人也坦承，这超出了他平时对论文伦理把关的范围。目前，该学生已更新论文并联系相关机构寻求指导。
• 个人思考：谢赛宁认为，起初他也很生气，但冷静后觉得除了拒稿不应追加惩罚。他强调，“高压环境下的学生，往往无法周全考虑伦理影响”，他的责任是引导而非单纯追责，更重要的是加强科研伦理教育。他还引用了一项亚马逊博士后Gabriele Berton的民意调查，显示有45.4%的人认为植入隐藏提示“可以被接受”。他认为这反映了问题的复杂性，真正的症结在于现行制度存在漏洞，这是AI时代催生的新问题，需要更深入的伦理讨论。

赛博学术伦理的潘多拉魔盒

话说回来，在AI技术日新月异的今天，学术界的“游戏规则”确实面临着前所未有的挑战。当AI开始介入论文审稿环节，无论是辅助评审还是直接“代劳”，都像打开了潘多拉的魔盒。

谢赛宁在回应中明确指出：“我确实认为这种做法不符合道德规范（若参与投票我会明确反对）。”²他直言，很多圈外人根本get不到AI审稿的雷区。这不仅仅是审得好不好的问题，更重要的是——保密性！把别人未发表的论文扔给公开的AI系统，这已经踩了高压红线了！这简直是把尚未公布的科研成果直接暴露在大庭广众之下，想想就脊背发凉。

Meta超级智能实验室研究员Lucas Beyer更是忧心忡忡地表示：“这让我意识到，作者可以只在审稿版本里加入这类内容，然后在arXiv和最终出版版本中把它删掉。”²这意味着，这种“隐形墨水”式的操作，可能成为一些不轨之徒的**“完美犯罪”**工具，让学术评审的公正性面临更严峻的考验。

当然，发明刷AI好评提示的研究员也说了：“目前来看，确保有真人参与评审可能还是比较明智的做法。”这言外之意，是不是也带了点“我虽然搞出了这个，但你们可别玩脱了”的意味？

这场风波，无疑给所有学术研究者和会议组织者敲响了警钟。当AI大模型成为新的生产力工具，我们如何界定其在学术研究中的合理边界？如何在新旧规则的**“灰色地带”**中，找到那条既能拥抱技术进步，又能坚守学术底线的黄金法则？

这场关于“赛博作弊”与“学术伦理”的讨论，可能才刚刚开始。毕竟，AI进化得太快，人类的道德和规则，可能还没来得及跟上。你觉得这种在论文里隐藏prompt的行为，到底是“小聪明”还是真的“作弊”呢？

引用

• AI伦理
• 学术作弊
• 谢赛宁
• 论文审稿
• AI大瓜